Возможно, многие будут удивлены, но в Англии нет свободы слова. От слова официально. Есть термин «свобода выражения», но это не одно и то же (freedom of speech vs freedom of expression). Например, на законодательном уровне запрещены высказывания, которые направлены на разжигание ненависти (hate speech), или которые представляют угрозу национальной безопасности. В Гайд-парке действительно есть уголок оратора – Speakers’ Corner (мало кто знает, что подобные уголки есть и в других городах Англии) – да вот только кричать там что попало не получится. Но современное общение всё больше переходит в интернет, где рулят платформы вроде фейсбука, ютьюба и тиктока – а там, помимо законов ЮК, вступают в силу ещё и их правила.
Много лет назад, когда ещё не было нетфликса, у меня был форум для русскоязычных киноманов, живущих в эмиграции. У всех подобных полулегальных форумов того времени всегда был официальный или подразумевавшийся свод правил, сводившийся к анекдоту, который был реализован на полном серьёзе: «Админ всегда прав. Если админ не прав, смотри пункт первый» Мы могли забанить и удалить любого пользователя, который вёл себя «не по понятиям», и любые споры всегда решались очень быстро и практически безболезненно. У современных платформ и социальных сетей terms and conditions намного длиннее – но смысл всё тот же.
Более интересная ситуация возникает, когда кто-то делает спорное высказывание в социальных сетях, которое формально ещё не является нарушением закона. Например, законом официально не запрещена насмешка над людьми нетрадиционной ориентации, если она не является прямой угрозой (опустим моральные качества публикующего подобные материалы). А когда платформа банит подобного пользователя, он начинает махать руками о свободе слова. Но только он забывает одно: даже если он формально не нарушил закона, платформа не обязана предоставлять ему свои ресурсы. Он может выйти на улицу и махать руками сколько угодно там, пока прохожие не ускорят замену его имплантов – но фейсбук или ютьюб совсем не обязаны предоставлять ему свои ресурсы. Более того, у каждой платформы есть свои правила типа «Вождь всегда прав» – см предыдущий абзац. И они имеют полное право забанить его по своему усмотрению, потому что помимо официальных законов он обязан соблюдать правила каждой платформы, если он хочет пользоваться их ресурсами. Надо уважать правила дома, куда ты пришёл в гости – странно, да?
Несколько лет назад нашумела история об одном блоггере, который заснял на видео самоубийство – и сделал из этого развлекуху. И хотя формальных законов он не нарушил, многие пользователи были возмущены до глубины души – и ютьюб их поддержал, удалив аккаунт горе-блохера. Они руководствовались не законами, а моральными принципами: отправить его за решётку они не смогли, но перекрыли ему источник дохода, потому что канал приносил ему немалые деньги. В результате чего наказан он был довольно сильно. Но тут встаёт вопрос: а чьими моральными принципами следует руководствоваться в подобных ситуациях? То, над чем один смеётся от души и без задних мыслей, другой может найти слишком пошлым, чтобы высказывать вслух. Сегодня я полностью согласен с удалением аккаунта того, кто насмехается над чужим горем – а что, если завтра моё мнение насчёт пошлой шутки сексуального характера не совпадёт с мнением ютьюба?
Однако, некоторые моменты лучше оставить на рассмотрение индивидуальных платформ. Вреда от несогласных с их решением будет намного меньше, чем если закон попытается установить микро-менеджмент над тем, что можно говорить, а что нельзя. Вот это будет реальное лишение свободы слова – а не то ограничение, которые мы имеем сейчас.
© masterofsql
3 Sep 2021
References
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/42/schedule/1/part/I/chapter/9
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_in_the_United_Kingdom
https://www.equalityhumanrights.com/en/human-rights-act/article-10-freedom-expression
https://www.indexoncensorship.org/2020/01/free-speech-and-the-law-hate-speech-and-non-discrimination/
https://en.wikipedia.org/wiki/Speakers%27_Corner